Достаточно ли есть органическую пищу, чтобы избежать кадмия? Что на самом деле говорит Anses (и почему дебаты вызывают ажиотаж)
Органическое земледелие часто ассоциируется с более здоровым питанием, однако сейчас обсуждается вопрос: действительно ли органическая пища защищает от кадмия?
Этот тяжелый металл, естественным образом присутствующий в почве, находится в центре недавнего исследования Anses. В нем агентство подтверждает, что часть населения Франции подвергается чрезмерному воздействию кадмия через пищу и что это напрямую связано с загрязнением сельскохозяйственных почв.
Но есть один момент, который вызвал бурю: по данным Anses, органические продукты не избежали этого. Это утверждение вызывает критику со стороны игроков сектора.
Так стоит ли нам пересмотреть наши предвзятые мнения? Вот как.
Кадмий: незаметный, но очень распространенный загрязнитель
Прежде чем говорить об органике, важно понять, о чем идет речь.
Кадмий - это металл, естественно присутствующий в окружающей среде, но его концентрация может быть увеличена в результате некоторых видов деятельности человека, в частности сельского хозяйства.
Он накапливается в почве... а затем в растениях и, следовательно, в нашей пище.
По данным Anses, на долю продуктов питания приходится до 98 % воздействия кадмия на организм некурящих людей. Это ключевая статистика, которая показывает, насколько непосредственно влияет на нас пища.
Наибольший вклад вносят не редкие или экзотические продукты, а повседневные:
- зерновые и продукты на основе пшеницы
- хлеб, печенье, макароны
- картофель
- овощи
Другими словами, трудно полностью избежать их употребления.
Органические или обычные: разница, которая не так очевидна?
Именно здесь начинаются дебаты.
В своем анализе Anses подчеркивает, что присутствие кадмия в продуктах питания связано прежде всего с наличием кадмия в сельскохозяйственных почвах. И в этом вопросе очевиден один факт: органические или обычные культуры растут... в одной и той же среде.
Кадмий, содержащийся в почве, может быть поглощен растениями, независимо от метода производства.
Именно это наблюдение заставило агентство заявить, что продукты органического земледелия не обязательно менее загрязнены.
Позиция, оспариваемая органическим сектором
Неудивительно, что не все согласны с этим выводом.
Те, кто занимается органическим земледелием, категорически не согласны с этим утверждением. Их главный аргумент: методы ведения сельского хозяйства отличаются, особенно когда речь идет об использовании удобрений.
В традиционном земледелии некоторые фосфатные минеральные удобрения могут содержать кадмий и способствовать обогащению почвы этим металлом.
Сама компания Anses называет эти удобрения одним из основных источников загрязнения почвы.
В органическом земледелии эти удобрения запрещены, что, по мнению специалистов сектора, механически ограничивает поступление кадмия в почву.
Таким образом, для них разница есть, даже если она не всегда заметна в глобальных исследованиях.
Почему эта тема сложнее, чем кажется
Дебаты столь оживленны, потому что вопрос не сводится только к органическим или обычным продуктам.
В игру вступают несколько факторов:
- характер почвы
- история урожая
- наличие кадмия в местной среде
- прошлые методы ведения сельского хозяйства.
Почва, которая уже загрязнена, будет продолжать оказывать влияние на урожай, независимо от текущего метода производства.
Это затрудняет сравнение и объясняет осторожные выводы, сделанные Anses.
Настоящая задача: действовать на уровне источника
Не ограничиваясь спорами об органических и обычных продуктах, Anses настаивает на одном важном моменте: проблема лежит выше по течению, в почве.
Именно загрязнение сельскохозяйственных почв лежит в основе проблемы.
Для снижения воздействия агентство рекомендует, в частности, :
- ограничить содержание кадмия в удобрениях
- адаптировать методы ведения сельского хозяйства
- выращивать культуры, которые накапливают меньше кадмия.
Агентство даже предлагает точные пороговые значения для поступления кадмия в почву.
Стоит ли вам менять свои привычки в питании?
Этот вопрос стоит у всех на устах.
Ответ Anses предельно ясен: решение не зависит только от индивидуального выбора. Это прежде всего коллективный вопрос, связанный с сельским хозяйством и регулированием.
Но это не значит, что потребители не играют никакой роли.
Соблюдение рекомендаций по питанию по-прежнему полезно:
- разнообразить свой рацион
- ограничить некоторые продукты из пшеницы с высокой степенью обработки
- включать в рацион больше бобовых.
Эти меры помогут снизить воздействие, одновременно улучшив общий баланс питания.
Так достаточно ли органического питания?
Ответ на этот вопрос имеет свои нюансы.
Нет, употребление органической пищи не гарантирует отсутствие кадмия.
Но да, определенные методы органического земледелия могут ограничить некоторые источники загрязнения.
Органическая пища - это не чудодейственное решение... но и не стоит приравнивать ее к чему-то меньшему.
Тема, выходящая за пределы тарелки
По сути, этот вопрос раскрывает более широкую проблему.
То, что мы едим, зависит и от того, как это произведено.
Вы не можете увидеть кадмий, вы не можете попробовать его на вкус... но это напоминание о том, что продукты питания тесно связаны с окружающей средой.
И если мы хотим добиться долгосрочных улучшений в качестве того, что мы едим, то зачастую все зависит от того, что находится выше по течению, в почве и в методах ведения сельского хозяйства.
Adèle Peyches
Kомментарии